人类由冷兵器过渡到热兵器，有几千年的漫长过程了。再回眼望一下冷兵器的发展，社会历史学家和军事历史学家，观点并不完全一致。普通的观点认为，冷兵器的发展，是沿着由手动投掷类，向自动化、远程化的方向发展。支持这一派观点的实物证据是：全世界的考古物证中，武器总是由戈矛刀剑之类手持式武器，向弓弩发石机等一类自动化武器方向发展。弓弩又进一步向自动化，远程化方向发展。中国曾经出土过可以连续发射的弩，听说现在有人复制成功了。
　　
　　不过，另一种观点认为，冷兵器时代，武器发展的脉络，应该是战场实用性。小杀伤力向大杀伤力发展，短程向远程发展，松散型向密集型发展。刀剑戈矛本身由短变长，然后出现了弓弩这种原始的“超视距”兵器，是因为战争规模越来越大，越来越密集，跟人类追求自动化不完全合拍。理由是，在历代战争中，弓弩之类兵器，并未成为战场的主力武器，先秦、秦汉以至明清，兵器的质量、锋利程度都大幅提高了，甚至引进了火炮。可形制上，包括大型武器的运输，却还是老样子，自动化程度并未发生大的改变。此话按下不表。主要想说明两点：一是武器的发展朝自动化智能化方向发展只是其中一个方向；二是，战争性质、战争规模和战场实用性对武器发展方向至关重要。

　　现代常规战争的性质，海湾战争已经把它定性为：立体化、信息化、超视距、精确打击为特征的战争了。本人曾经发贴阐述过，这种新科技支持的战争，固然有其不可替代的优越性，一旦拥有，胜券在握。可任何事物，有其有利的一面，必然有其不利的一面。逍遥于阿富汗和巴基斯坦山地丛林中的本拉登，就令过分迷信现代高科技武器的美军，倍感鞭长莫及的无奈了。

　　于是，有人指出，所谓“超视距战争”，如果战争不是以消灭敌国所有国民为目的，那它只可能发生在每一场战争的初期。战争的中后期，要达成战争目的，还是需要地面部队用常规的方法来实现。

　　这就重新回到武器的发展方向上来了。

　　只从毁灭性、杀伤力方向发展武器，美国的尴尬已经给世人上了一堂生动的哲学课了。这课程现在并未结束，未来，战争规律还将不断地，用尽各种方法给世人上这哲学课。“战争不是一匹驯化好了的马，让人自由驾驭。战争有战争自身的规律。”

　　那么，战争曾经的一个规律，至少现在还在起作用。那就是战争总是以最有效的方式取得胜利为最终目的。“兵贵胜不贵久”、“不战而屈人之兵”、“善战者动于九天之上；善隐者藏于九地之下”……这些，都是对这一规律的最好阐释。

　　在无意中掌握了“善隐者藏于九地之下”的本拉登们，正是运用了这一战争规律；从美国的角度来看，他们触犯，正是一条至今还在起效的战争规律：“毋以军重而轻敌，毋以独见而违众，毋以变说为必然。”其中，变说为必然，完全可以解释为美军过分迷信依赖现代化高科技武器而错误估计战场形势和战争进程，劳而无功，兵老气衰，淹久必败。注意，如果败是以是否达到战争目的而言的话，美军已经失败了。

　　分析了本拉登和美军的成败后，结合对未来局部战争将占战争模式主导地位的判断，那么，武器除了继续沿着高精度、高信息化、高智能化、高杀伤力方向发展外，另外一条发展轨道应该是：便捷化、小型化、多功能化、甚至是无致命化，适应未来反恐和军迷们说的满足城市巷战特点的方向发展。

　　其实，现在常规武器的发展，已经露出了一些端倪了。激光至盲、山地高载弹自动步枪、甚至有报道说老式转轮手枪的改进版也已经用于阿富汗和巴基斯坦进剿基地组织的战斗中了。

　　美国和俄罗斯的武器专家都在对从前线回来的士兵中调查实战中武器的性能和效能。美国士兵在前海湾战争中曾经报怨：他们的枪支，在沙漠中枪栓曾经发生故障；弹药背负太过沉重；由于信息化武器在沙漠和山地中特点，使他们的机动性突击性大受限制。而本拉登们，却仅凭一把AK47，就叫美国人大伤脑筋。

　　所以，我认为，未来战争的特性，永远会对武器的发展方向发生实质的影响。武器，不会只朝一个方向进行发展。

[ 本帖最后由 音量调节 于 2010-6-18 16:54 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +69 精彩文章 希望再见兄弟大作 2010-8-8 14:06
• ssTory 原创 +1 精彩文章 希望再见兄弟大作 2010-8-8 14:06
• ssTory +1 精彩文章 希望再见兄弟大作 2010-8-8 14:06

引用:

原帖由 diaojun2005 于 2010-6-18 17:07 发表
楼主最后一句话可谓精辟。武器肯定是不可能朝着一个方向发展的。美军部分高层担心，在伊拉克和阿富汗的美军作战方式单一化、专门化，士兵的思想也开始僵化。当他们要面对新的战场、新的敌人尤其是实力相当的敌人时， ...

不敢当兄弟“精辟”一词，见笑了。兄弟说的太对了，武器让士兵思想僵化，不能不说是一种危机啊。

引用:

原帖由 zodmaxtear 于 2010-6-18 19:53 发表
美军现在有些新武器，比如新款用来替代悍马的防地雷车，摆明了就是欺负游击队打不对称战争的，超高的车身，超大的车宽，吃定了游击队没有重火力，十字军砍掉了，科曼奇砍掉了，这种建军思路继续下去，等到要打大规模 ...

谢谢兄弟捧场。兄弟有见地！所谓“知变则胜 守常必败 ”嘛。我确实感觉美军先进武器已经成了一种累赘了。有兄弟说的例子，另一个例子是B2。

引用:

原帖由 mgxh 于 2010-6-18 22:39 发表
楼主的提法很好。
如果我们基于以下理论分析，就会发现美国的那些先进武器并非不可战胜。
但凡武器，都建立在一定的假想敌或假想作战思维上，它是有针对性的，而有针对性必然代表有局限性。
从这个道理上讲，没人 ...

这位兄弟是哲人啊。谁要是觉得未来战争完全可以交给机器了，谁就太可爱了。可老美的傲慢不容我们去嘲笑它啊！谢谢捧场。

引用:

原帖由 hanger1986 于 2010-6-18 22:40 发表
谁都不知道，每个国家的真正家底是什么，都是互相的猜测

同样谢谢兄弟的回帖。

引用:

原帖由 xiaoshenyangbj 于 2010-6-18 22:55 发表
在绝对的实力面前弱小是没有翻身机会的，以前不理解美军经常会犯一些常识性的错误，n多经过战争验证，物美价廉的老武器为何会被那些华而不实造价昂贵的武器所替代。现在想明白了，武器是需要战争试验的，在不影响大局 ...

是啊是啊，武器是拿来用的，不是拿来秀的。感谢兄弟捧场！
顺便，向军区的S版、O版（两家伙大概忘了我了。没关系！我没忘你俩就行）、极版问好。周版哪去了？想念中！

引用:

原帖由 HK1918 于 2010-6-19 01:00 发表
呃~鄙人对于美军在阿富汗的战争是否失败表示质疑。就目前而言，阿富汗战争，对于美国而言不是一场从战争角度解读的“战争”，而是一场必须从更高层次的政治角度解读的“战争”。从这个角度讲，经济基础决定上层建筑， ...

哎哟，这军区，才几天不来，高人就是多啊！佩服兄弟三点：
第一、见地！
第二、谦虚的美德，和这种和风细雨式的、不苟同不盲从、逻辑缜密以理服人的讨论方式。与兄弟交流非常愉快，尽管刚认识。
第三、政治军事经济三位一体的清晰思路。

基本同意兄弟的观点。不过，容在下说明一下：
我只是想从武器发展上谈一下美军过度依赖现代科技发展武器的战略。不敢说美军就是失败的。军事是政治的继续，抛开政治经济谈军事，是奢侈。这个道理我明白。所以佩服兄弟的如炬目光。
我所说的美军在阿富汗的所谓“失败”，是因为，单纯从战争目的的达成来看的。本拉登确实一小蝥贼，毋庸置疑。不过，小泥鳅惹大麻烦，这是美军战前没有想到的。
限于我知识水平的不够，加之行文过程中老想证明自己的观点，偏颇失当在所难免。请兄弟及军版各位朋友谅解宽宥。如兄弟这般给我指出，让我学习，实感荣幸！
再次道谢！

顺告：其实，不留情面，甚至揶揄讽刺、嘲笑诟詈，我也乐于接受。只有一个前提：说得在理。呵呵。论坛网友称在下：“抗击打能力十足。"

本帖最近评分记录

• 极地风寒 金币 +10 哎哟，怎么娘们一般呢 2010-6-21 07:58